Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/3925 Esas 2013/142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/224-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/8340 sayılı "... +ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait tescilli ve tanınmış ""..."" ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirket marka başvurusu ile müvekkili markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, davalı marka başvurusunun tescili halinde müvekkilinin markadan doğan öncelikli kullanım haklarına zarar verileceğini belirterek YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru konusu marka ile davacı markalarının benzer olmayıp, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davalının aynı tür mallar için 2006/61833 sayılı "" ..."" ibareli markasının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu marka başvurusunun seri marka oluşturmak amacı ile yapıldığını, müvekkiline ait daha eski tarihli 2006/61833 sayılı "" ..."" ibareli markanın itiraza uğramaksızın tescil edildiğini, müvekkili marka başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının esas ve ayırt edici unsuru ile başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun ""..."" sözcüğü olduğu, başvuru konusu işaretin davacının ... ibareli birbirinin serisi niteliğindeki markaları ile iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan 30. sınıf ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, davalının 2009/1949 sayılı markasının davaya konu başvurudan sonraki tarihte başvurusunun yapıldığı, yine, davalıya ait 2006/61833 sayılı ve 2007/57767 sayılı markaların da dava konusu başvurudan sonra tescil edildiği, davalının dava konusu 2008/8340 sayılı marka tescil başvurusunu gerçekleştirdiği tarihte ... ibareli bir marka tescilinin bulunmadığı, bu kapsamda seri marka uygulamasından istifade etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.