BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/775 Esas 2020/1019 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :


DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/11/2020

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2013 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı otomobili ile... ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı olarak trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünün azalmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, adli tıp raporuna göre de müvekkilinin iyileşme süresini 9 ay olarak belirtildiğinden bahisle tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı giderinden doğan 10,00-TL, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 10,00-TL'nin kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçelerinin tedavi teminatı klozu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili 02/05/2019 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.095,60-TL'ye arttırmış ve ıslah harcını da ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan ve kanuna aykırı davayı açmış olduğunu, davacının sadece talebini iletmesinin başvuru sayılmadığını, gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgilerin de müvekkil şirkete göndermiş olması gerektiğini, ayrıca 11.03.2014 kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğinden davanın zamanaşımından reddi ile davacı tarafın taleplerinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davacı tarafın şimdiye kadar bakıcı tutmadığını ve bakıcıya ihtiyacı bulunmadığından bahisle bu sebeplerle davanın reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/06/2020 tarih ... esas ... karar sayılı gerekçeli kararında özetle;"Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürcünün sevk ve idaresindeki aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle belgelendirilemeyen tedavi gideri ve bakıcı giderinin davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin olarak trafik tescil müdürlüğünden ... plakalı araca ait trafik sicil kaydı, .... SGK İl Müdürlüğünden davacıya herhangi bir ödenek bağlanıp bağlanmadığı, ilgili hastanelerden davacıya ait tedavi evrakları, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacının talep edebileceği belgelendirilemeyen tedavi giderinin ne kadar olduğu ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden ve davacının talep edebileceği bakıcı gideri hususunda aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede %100 malul sayılacağı, bu sürede bakıcıya ihtiyaç duyacağı, tedavi masraflarının ise 5.000,00-TL olacağı değerlendirilmesi yapılmış, ve aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise davacı için 9.095,60-TL bakıcı gideri tespit edilmiştir.
Davacı vekili 02/05/2019 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile bakıcı giderini 9.095,60-TL' ye, belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerini ise 5.000,00-TL' ye artırarak toplam maddi tazminat talebini 14.095,60-TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili dilekçesinde zamanaşımı itirazlarında bulunulmuş ise de davada uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin geçerli olması ve dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 10/04/2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi hekim raporuna göre tedavi masraflarının 5.000,00-TL, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bakıcı giderinin ise 9.095,60-TL olduğu tespit edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne;
Davacının davasının bedel arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
- 9.095,60 TL bakıcı gideri, 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 14.095,60 TL tazminatın dava tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde olmak üzere tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE," şeklinde karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve geçici döneme ilişkin bakıcı gideri zararları müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, şirket tarafından konu poliçedeki tedavi gideri için alınmış olan primin tamamını SGK'ya aktarıldığını, SGK hiçbir ayrıma gitmeden kazazedelerin tüm tedavi giderlerini karşılamak zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere geçici dönem bakıcı giderinin aslında gerçek bir bakıcı tutulmadığını, SGK'ya bildirilmediği için brüt ve tam ücret üzerinden hesaplanamayacağını, yerel mahkemece fahiş derecede bakıcı giderine hükmettiğini, bu tutardan sorumlu olmadıklarını, davacı tarafından SGK'nın karşılamadığını iddia ettikleri tedavi giderlerini de kanıtlayamadıklarını, varsayım üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkil şirketin gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini ve kararın kaldırılmasını ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerini karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili istinafa cevap olarak; tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirketin bu yöndeki itirazının yersiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmamasının ve aile içi bakım nedeni ile hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazların da yersiz olduğunu, tedavi giderlerinin belgeye bağlanmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olduğunu, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı ve faturasız tedavi giderine dair maddi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
-Faturasız tedavi ve bakıcı giderine ilişkin;
Davalının aile birliği içerisinde bakım gördüğünün bakıcı giderinden mahsubu talebi değerlendirildiğinde; aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararının olduğu belirlenerek hüküm verilmesi gerekmektedir. Buna göre; olayda BK.’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) gereğince hakkaniyet indirimi şartları bulunmamaktadır.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2014/21822 E , 2017/5957 K, 2017/1726 E 2017/11442 K )
Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK.26.04.1995, E. 1995/11-122 K.1995/430)
Bu kapsamda, uzman doktor bilirkişiden faturasız tedavi ve bakıcı gideri konusunda rapor alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, police pirimini ödeyen işleten ile sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden bakıcı giderinden sigorta şirketinin/Güvence Hesabının, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Bunun dışında, bakıcı giderinin belirlenmesine ilişkin davalının da taraf olduğu Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı dosyasında doğru yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu ve mahkemece, alınan doktor bilirkişi raporunda belirlenen iyileşme sürenin ve aktüer bilirkişi tarafından belirlenen brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin hükme esas alınmasında, davacının yolcu olması nedeniyle kusursuz bulunması nedeniyle kusurlu olan aracın sigortacısı konumundaki sigortanın da müteselsil sorumluluk gereğince zararın tamamından sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığından bunlara yönelik davalı taraf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.
Anlatılan nedenlerle, davanın kabulüne dair karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 962,87TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 240,72 TL harcın mahsubu ile kalan 722,15TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi
.05/11/2020



Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı
Katip

e-imzalı


Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.