13. Hukuk Dairesi 2016/16257 E. , 2019/6504 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının inşaatını yapıp sattığı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 580 Ada, 301 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki çift dubleks daireleri tapuda 13/08/2012 tarihinde 320.000,00 TL"ye satın aldığını, ancak satın aldıktan sonra birtakım eksiklikleri fark ettiğini, davalıya bu eksiklikleri ilettiğinde davalının "Binada Yapılacak İşler" başlıklı bir tutanağı imzalayarak eksiklikleri tamamlamayı taahhüt ettiğini, ancak geçen zaman içerisinde davalının eksiklikleri gidermediğini, davalının ayıplı olarak satışını yaptığı binadaki ayıplar nedeni ile satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 580 Ada, 301 Parsel sayılı taşınmazın satış bedeli olan 320.000,00 TL"den ayıp oranında 22.154,80 TL indirim yapılmasına, satış bedeli ödenmiş olduğundan yapılan indirimin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesi ile ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiştir. 19/06/2015 havale tarihli dava dilekçesinde söz konusu ayıpların neler olduğunu açık açık belirtilmiş olup bunlar; çatı izolasyonunun yapılmadığı, binanın önünde bulunan telefon ve elektik direğinin kaldırılmadığı, yan bina ile arada boşluk olduğu ve ısı yalıtımının yapılmadığı, bahçe duvarının yapılmadığı, mutfak için walsvagen kapı yapılmadığı, zemin kata bahçe kapısı yapılmadığıdır. Mahkemece hükme esas alınan 20/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; bitişik cephe sıva izolasyonu, yatak odaları pencereleri ve salon pencereleri değişimi, mutfak kapıları, arka bahçe çıkış kapısı, çatı örtüsü altı su izolasyonu, çatı örtüsü, bahçe duvarı ve üzeri tel avlusu imalatlarının ayıplı olduğu ve bu ayıpların giderilmesi için gereken bedelin 22.154,80 TL. + KDV olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça bilirkişinin talepten fazlası için hesaplama yaptığı gerekçesi ile itiraz edilmesine rağmen mahkemece, emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı ve talep edilenden fazla olacak şekilde yatak odaları pencereleri ve salon pencereleri değişimi giderleri de hesap edilen bilirkişi raporunda belirlenen 22.154,80 TL olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
