MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı kiracının 10.300 TL kira alacağını ödemediğini, temerrüde düştüğünü belirterek temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini ve ödenmeyen 10.300 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.
Taraflar arasında imzalanan 01.06.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık 500 TL kira bedelinin her ayın başında peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, 24.10.2014 tarihli ihtarnamesi ile ihtar tarihine kadar birikmiş 9.030 TL kira alacağının 30 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarnamenin 03.11.2014 tarihinde Tebligat Kanun" unun 21. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.



./..

Davacı 22.12.2014 tarihinde açtığı dava ile yukarıda belirtilen ihtarname uyarınca davalı kiracının tahliyesini istemiştir. Mahkemece ihtar tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; ihtarnamenin Tebligat Kanun" unun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, davalı davaya cevap vermeyip tebliğe de itiraz etmediğine göre ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olup olmadığı resen incelenemez. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre tahliye talebi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2-) 6098 Sayılı TBK.nun 117. (818 Sayılı BK" nun 101/2) maddesi uyarınca kesin vadeye bağlanmış olan edimin ifası yönünden borçlunun ayrıca ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki, yazılı kira sözleşmesi uyarınca kira parasının aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalının ödeme gününe de bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ihtarname keşide etmeden kira alacağının tahsilini isteyebilir. Mahkemece kira alacağı yönünden de işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak isteminin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.