Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydının iptâli ve tescili ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... vekili davalı ... arasında düzenlenen 04.03.2011 tarihli sözleşme ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 3414 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaba inşaat yapımı işinin kararlaştırıldığını, iş bedeli olarak Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 3410 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 8 numaralı bağımsız bölümü ile 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın devrinin kararlaştırıldığını, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’un talimatı ile davalılar ..., ..., ... ve ...’e devrdildiğini, ancak sözleşme konusu iş tamamlanmadığından 25.06.2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, gecikme nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL gecikme tazminatının ait olduğu aydan itibaren yürütülecek avans faizi ile kaba inşaatın yapım bedeli ile bugünkü yapım bedeli arasındaki farktan kaynaklanan zarar için şimdilik 10.000,00 TL’nin 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile arsa maliki ..."a davacının ödenmesi gereken kira bedeli için şimdilik 1.000 Euro"nun 04.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşteken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; yapı ruhsatının 24.01.2012 tarihinde alınabildiğini, bu tarihten itibaren bir yıllık sürenin başlaması gerektiğini, davacının süresinden önce sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, devredilen arsa bedeli ile emlak vergi borçlarının ve diğer borçların ödendiğini, proje değişikliklerinin yapıldığını, ruhsat alındığını, temelin atıldığını, subasman betonlarının yapıldığını, davacının taşımazı bedeli karşılığında diğer davalılara sattığını savunmuş, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ise, 22.07.2011 tarihli ek sözleşmeyi kabul etmediklerini, ... ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 22.07.2011 tarihinde bedeli karşılığında arsa sahibi ...’dan satın alındığını ve üzerine iki adet blok inşa edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; kaba inşaatın %29,52 oranında tamamlandığı, iş bedeli olarak devredilen taşınmazın iadesinin gerekeceği, fesih geriye etkili sonuç doğuracağından gecikme tazminatı talep edilemeyeceği, şartları oluşmadığından diğer taleplerin de reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Davacı arsa sahibi ... ile davacı yüklenici ... arasında düzenlenen Bursa 16. Noterliği’nin 25.11.2009 tarihli ve 51236 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul mahallesi, 3414 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi ...’ın davacı yüklenici Saadettin İlhan’a Bursa 16. Noterliği’nin 25.11.2009 tarih ve 51237 sayılı vekâletnamesi ile verdiği yetki ile Saadettin İlhan ile davalı taşeron ... vekili davalı ... arasında düzenlenen 04.03.2011 tarihli sözleşme ile kaba inşaat yapımı konusunda anlaşma yapılmıştır. Yine davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 22.07.2011 tarihli ek sözleşme ile taşerona iş bedeli olarak verilen H21C05D1A ada, 4 parsel sayılı taşınmazın taşeron vekili ..."un ortağı ..."a devredileceği kararlaştırılmış, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 22.07.2011 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ...’e devredilmiş olup, sözü edilen taşınmaz üzerinde 08.01.2014 tarihinde kat irtifakının kurulmuş olduğu dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
Mahkemece tapu iptâl ve tesciline karar verilen Bursa ili, Nilüfer ilçesi, 1196 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 08.01.2014 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiş olup, tapu kaydına göre davada taraf olmayan kişiler de malik olarak görünmektedir. Mahkemece verilecek tapu iptâl ve tescil kararından tapu maliklerinin de etkilenecek olmaları sebebiyle davada yer almaları zorunlu olduğundan, söz konusu parselde tapu kayıt maliki olup, davada yer alamayan kişiler hakkında eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için davacı tarafa süre verilip, açılacak dava birleştirilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yine davacılar vekili 03.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile tarihsiz “... ile yapılan sözleşme” başlıklı sözleşmeyi dosyaya sunmuş ve davacı ...’ın dava konusu arsadan kaynaklanan tüm haklarını davacı ...’a devrettiğini belirtmiştir. Mahkemece sözü edilen belge konusunda Sadettin ve ...’ın beyanları alınıp, sıhhati konusunda değerlendirme ve gerekirse inceleme yapılıp ...’ın haklarını diğer davacı ...’a temlik edip etmediği ve taraf sıfatının kalıp kalmadığı ile ilgili araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile davada taraf olmayan üçüncü kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptâli sonucunu da doğuracak biçimde ve tarihsiz temlik içerikli belgenin sıhhati araştırılıp dava konusunun kısmen veya tamamen devri niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin ve birden fazla davacı olmasına rağmen hangi davacı adına tescil kararı verildiği belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ..."a, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.