23. Hukuk Dairesi 2013/5725 E. , 2013/6855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, genel kurul gündeminin 5. ve 6. maddesinde alınan ibra kararının usulüne uygun olmadığını, toplantıya katılan üye sayısı 42 olduğu halde 45 kişi varmış gibi oylama yapıldığını, okunan yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun her ortağın anlayabileceği açıklıkta yazılmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulunda yer alanların ibra oylamasına katılamayacakları halde oylamaya katıldıklarını, eksik imalatlar için davacıların yarı yarıya daha ucuz fiyat aldıklarını, eksik imalatları kendileri yapmak istediğinde elektriklerin kesildiğini, gündemin eksik imalatlarla ilgili 8. maddesi ile yönetim kurulunun kooperatifi zarara uğrattığını, gündemin 10. maddesinde kooperatif adına yapılan ve tamamlanan hiçbir imalat ve eksiklik olmadığı halde aidat kararı alındığını, raporlarda ödeme ve harcamalara ilişkin netlik bulunmadığını, kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 21.05.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların muhalefet şerhi vermekle dava açmaya ehil oldukları, 5. ve 6. maddelerde katılandan fazla kişinin oy kullanmasının sonuca etkili olmadığı, kabul yeter sayısının bulunduğu, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrası ile ilgili oylamaya yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibraları yönünden katılmadıkları, denetçilere ilişkin böyle bir yasak olmadığı, bu kararlarda anılan emredici bu hükme uyulduğu, ayrıca 8 ve 10 no"lu kararlarda ise davacıların muhalefet gerekçelerinin açıkça hangi olaya dayandırıldığının belirtilmediği, dayanaksız muhalefet şerhi ile söz konusu kararların iptalinin istenemeyeceği, kararların kooperatif anasözleşmesine, kanuna ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık teşkil etmediği, aidatların ortaklara ek yükümlülük getiren nitelikte olmadığı, bu yüzden 3/4 oranındaki ekseriyetin bu maddenin oylanmasında aranmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
