MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve silahla tehdit
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın belli süre taşıdıktan sonra ....’a verdiği tabanca nedeniyle hakkında hükmedilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve suç tarihinde av tüfeğiyle müşteki ...’ın evine doğru ateş etme eylemi nedeniyle hükmedilen tehdit suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanığın kuru-sıkı tabancayla ateş etme eylemi nedeniyle 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; sanığın üzerinde bir adet kuru-sıkı tabanca ele geçmesi, suça konu tabancanın..... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.11.2008 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14.02.2014 tarihli raporlara göre, mevcut durumu itibari ile ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığına dair bir bilgiye yer verilmediği, .....Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına ve silahın 2007 yılı içerisinde üretildiği ve teknik açıdan 6136 sayılı Yasaya göre ateşli silah olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağının belirtildiği, silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin cezalandırılmasına yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde ve ateşlenebilen bir silahın işlevine uygun ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmayan "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eylemininde, 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan "gürültüye neden olma" kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.