17. Ceza Dairesi Esas No: 2016/5274 Karar No: 2016/8618 Karar Tarihi: 08.06.2016
Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5274 Esas 2016/8618 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak verilen hükmü incelendi. Kesinleşmiş hükümlerde yasa değişikliklerinin mahkum lehine olup olmadığının belirlenmesine dair uyarlama yargılamasının 5252 sayılı yasanın 9. maddesiyle ilgisi olmadığı belirtildi. Bunun yerine 5275 sayılı yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ifade edildi. Bu nedenle temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı kararlaştırıldı ve temyiz talebi reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri: 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi, CMK'nın 264. maddesi.
17. Ceza Dairesi 2016/5274 E. , 2016/8618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 Esas ve 2011/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek katılan ... vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.