Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15921 Esas 2013/124 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15921
Karar No: 2013/124
Karar Tarihi: 08.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15921 Esas 2013/124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının müvekkilinin çeşitli markalarına benzer bir markanın tescil edilmesine itiraz etmesi üzerine açılmıştır. TPE YİDK’nun ret kararının iptal edilerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme istemi yapılmış ve Daire tarafından bu istem reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nun 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Karar düzeltme harcı olarak 06,55 TL ve para cezası olarak 219,00 TL alınması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nun 440. maddesi (karar düzeltme isteme halleri) ve 442. maddesi (karar düzeltme harcı ve para cezası).

11. Hukuk Dairesi 2012/15921 E. , 2013/124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2009/227-2010/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3532 - 2012/9604 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaların yanı sıra “...”, “...” ve “...” ibareli markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin ise “...” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, tescili talep olunan ibare ile müvekkiline ait markaların benzerliği sebebiyle müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı TPE tarafından kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun ret kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.