Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/885 Esas 2017/9841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin reddine kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ayrı ayrı açtığı davalarda, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını ve takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazları diğer davalılar ... ve..."a devrettiğini belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir, davalara arasında bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirilmiştir.
Davalılar vekilleri, haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş bedel farkı olmadığı, davalılar ... ve ..."ın borçlu..."ı daha önce tanıdıkları ve kötü niyetli olduklarının ispatlanmadığından bahisle davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf istemi red edilmiş ve davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ... palakalı araç ile ilgili olarak dava dilekçesinin talep bölümünde bir istem bulunmadığı gibi aracı satın alan üçüncü kişinin de davalı olarak gösterilmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.