MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2009/373-2013/384

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara davalı tarafından belediye hizmet binası, park ve dükkanlar yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek müdahalenin önlenmesi ile kal kararı verilmesine ve ecrimisil bedeline hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 1985 yılında kamulaştırılan dava konusu taşınmazların maliki ölü olduğundan miraşçıları yerine ölü malik adına çıkartılan tebligatın malikin oğluna tebliğ edildiği, bu suretle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de; davacılar vekilinin 24.12.2012 tarihli celsedeki davanın öncelikle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak değerlendirilmesi, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası olarak dikkate alınması yönündeki beyanı ve davalı idare tarafından söz konusu kamulaştırma işlemlerine dayalı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan tesislerin yıkılması halinde telafisi imkansız zararların oluşacağı da düşünülürek, dava konusu taşınmazların el atılan bölümlerinin bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.