MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2015 tarih ve 2014/399- 2015/410 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.11.2020 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya satıp teslim ettiği demirlerden dolayı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı 19.02.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı 194. maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirketin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, vekalet ilişkisinin son bulduğunu, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne yazı yazdığı, iflas müdürlüğü tarafından iflasın açıldığının, müflis şirketle ilgili ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının, iflas idaresinin henüz seçilmediğinin ve birinci alacaklılar toplantısının 16.01.2015 tarihinde yapılacağının mahkemeye 11.12.2014 tarihli cevabi yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket iflas etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müflis davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.