MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Alacağın tahsili amacıyla tehdit ve bu suça azmettirme, silahla tehdit, kasten yaralama, olası kasıtla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel belgede sahtecilik, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜMLER : Kamu davasının reddine, beraat, ceza tayin edilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel belgede sahtecilik, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, ..."ı alacağın tahsili amacıyla tehdit ve ..."ı olası kasıtla yaralama suçları ile sanık ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçuna azmettirme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;
Katılan ..."in doğrudan zarar görmemesi nedeniyle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özel belgede sahtecilik, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, ..."ı alacağın tahsili amacıyla tehdit ve ..."ı olası kasıtla yaralama suçları ile sanık ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçuna azmettirme suçundan açılan davaya katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...’a yönelik alacağın tahsili amacıyla tehdit, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi neticesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 150/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 86/2-3; 106/1,106/2-c maddelerine uyan alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, tehdit ve nitelikli tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 13-14/07/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.