Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3045 Esas 2019/861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, prim ödeme gün sayısının kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir..
Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının... İlçe ... nezdinde Kasım 2000-25/07/2009 tarihleri arasında tam zamanlı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacı ...’in davalı ... sicil no’lu ... Eğitim Merkezi Kursu işyerinde 22/12/2000-25/07/2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 1813 gün hizmet akdine dayalı çalışmasının olduğunun tespitine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının usta öğretici olarak davalıya ait 40163 sicil sayılı işyerinde 12/12/2000 tarihi ile 25/07/2009 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmasının giriş çıkışlarla davalı Kuruma bildirildiği, ihtilaf konusu dönemi kapsayan kurs açma ve ücret onayları, bir kısım banka ek ders ücreti ödeme listelerinin bulunduğu, tanıkların dinlenildiği anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda, davacı usta öğretici olarak görevlendirilmiş ve çalışmaları haftalık kurs sürelerine göre Kuruma bildirilmiş olup davacı kurs saatleri dışında kalan zamanlarda da çay dağıtımı, temizlik ve evrak getir- götür işleri yapmak suretiyle davalı işyerinde tam zamanlı olarak çalıştığını iddia etmekte ise de dinlenen tanık beyanlarından halk eğitim merkezinde bulunan diğer usta öğreticilerin de gönüllülük esasına göre boş zamanlarında çay dağıtımı, temzilik ve getir- götür işlerine yardımcı oldukları anlaşılmış olmakla, kamu kurumu olan davalı işyerinde davacıya iddia ettiği şekilde tam zamanlı çalışma için ücret ödendiği ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.