(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/7469 E. , 2014/558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile 7.564,75 TL takip alacağı açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıya ait çay ocağı ve kafeteryayı 30/03/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 2008 yılına kadar kiralarını ödediğini, kiralananlardan kafeterya bölümünün meclis kararı ile 3621 sayılı yasa gereğince kayıkhane ve barınak olarak kullanılmasına karar verildiği,kafeteryanın 04/05/2009 tarihli ihtar ile davalıya teslim olunduğu, kafeteryanın tahliye edilmesinden sonra kira sözleşmesinde esaslı değişiklik olması sebebi ile kira indirimi talep ettiklerini davalı kabul etmeyince 2008-2009 yıllarına ait kira bedellerini ödemediklerini,aleyhlerine icra takibinde bulunan davalıya icra takibi kesinleştikten sonra 25/03/2009 tarihinde borcu ödediklerini, davalının icra dosyasında başkaca işlem yapmaması sebebiyle dosyanın 17/12/2010 tarihinde işlemden kaldırıldığını, borçlarını ödemelerine rağmen icra dosyasının yenilendiğini, müvekkilinin iş bu dosyaya ilişkin kira borcunu ödediğini belirterek 9.704,82 TL borcu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili,takip ile 2008 yılı ve öncesine ilişkin kira bedellerinin tahsili istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 7.564,75 TL takip alacağı açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hükmün 1 numaralı bendinde, davanın kısmen kabulü ile 6.564,75 TL takip alacağı açısından borçlu olmadığının tespitine ibaresinin yazılması gerekirken, davanın kısmen kabulü ile 7.564,75 TL takip alacağı açısından borçlu olmadığının tespitine ibaresinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 1. bendinin "davanın kısmen kabulü ile 6.564,75 TL takip alacağı açısından borçlu olmadığının tespitine " şeklinde , vekalet ücretine ilişkin 5. bendin çıkarılarak yerine “Davalı kendisini
./..
vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” şeklinde 6100 Sayılı HMK."ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.