Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/1761 Esas 2019/3729 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1761
Karar No: 2019/3729
Karar Tarihi: 04.04.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/1761 Esas 2019/3729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, haczedilen markanın kendisine ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istemiştir. Ancak davalı alacaklı vekili, markanın mahkeme kararıyla silindiğini iddia etmiştir. Mahkeme, her iki tarafın da kabulüyle konusuz kalan davayla ilgili esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Ancak, davacı tarafın haklılık durumu ve kararın temyiz edilmesi dikkate alınarak vekalet ücreti yönünden karar bozulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlüdür. Hükmün İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiş ve tarafların ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.

8. Hukuk Dairesi 2019/1761 E. , 2019/3729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi) : ...
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu markanın haciz tarihi itibarıyla vekil edenine ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davaya konu markanın Mahkeme kararı ile silindiğini bu nedenle de davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu markanın Mahkeme kararı ile silindiği hususu her iki tarafın kabulünde olduğundan, konusu kalmayan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; esasa ilişkin karar verilmediğinden davacı ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine de yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 331. maddesinin birinci fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder” hükmünü içermektedir. Anılan madde doğrultusunda, davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacaktır.
Mahemece, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve kararın davalı alacaklı vekilince temyiz edildiği de gözetilerek vekalet ücreti yönünden hüküm tesisi için kararın bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.