MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ...Şti ait işyerinin 18.09.2012 tarihinde, ... ye ait ana binaya su getiren su borusunun tıkanması ve patlaması sonucu zarar gördüğünü davacının sigortalısına ödediği 19.128,00 TL TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; hasarın ana su borusundaki patlamadan meydana gelmediğini bina içinde kalan tesisatta meydana geldiğini müvekkilinin sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen su basmasında davalı ...’ye ait hiçbir kusur tespit edilemediği, kaldı ki ana su borusunun patlaması ile ilgili kaza tarihinde davalı ...’de hiçbir çalışmasının yapılmadığı hiçbir tıkanmanın olmadığı bu yoldaki bir şikayetin olmadığı hasarın yasal bilimsel ve denetime elverişli ve tarafsız olan rapor ile de belirlendiği üzere ... bünyesinde ana boruların tıkanmasından meydana gelmediği tam tersine arızanın bina içinde kalan komşu binanın giriş katında bulunan tekstil atölyesine sızan sulardan meydana geldiği ve herhangi bir yalıtımında olmadığı yani su basmanın meydana gelmesinde davalı ...’nin hiçbir kusurunun bulunmadığı hasar ile davalı arasında illiyet bağının kurulmadığından bahisle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasına ilişkindir.
Mahkemece mali müşavir ve ... uzmanından alınan raporda, dosya içiresindeki ekspertiz raporları, fotoğraflar ve ... Bahçelievler şubesinin yazısına göre, su basmasının bitişik binadan gelen su sızması sonucu oluştuğunu belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmış ise de raporu tanzim eden bilirkişiler konunun uzmanı olmadıkları gibi gelen bilgi ve belgelerde inceleme yapılmasına elverişli değildir.
Yapılacak iş, ... ... Şube Müdülüğünden 18.09.2012 tarihinde meydene gelen olayla ilgili tüm bilgi ve belgeler istenilerek, İnşaat mühendisinin de olduğu yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu olan zarara neden olan olayın sebep ve sorumluluları tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerele davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.