MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından ... Poliçesi ile sigortalı konutun, 10.07.2013 tarihinde ortak alandaki su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, davacının sigortalısına ödediği 3.108,53 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen davalı siteden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, patlayan su hattının site ortak alanında değil, sigortalı konutun sahibi dava dışı ..."na ait villa vasfındaki taşınmazın bahçesinde bulunan su saati bağlantı noktasındaki patlamadan kaynaklandığını, site sakinin mağdur olmaması için arızanın site yönetimi tarafından giderilmesinin site yönetiminin sorumlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte evin önünde bulunan yeşil alanın içindeki ağacın bulunduğu yerden şebeke hattının patladığının bitişiğindeki bodrum katından su girdiğinin gözlemlendiği, dosyada bulunan toplu yapı yönetim planının incelenmesinde taşınmazın ön bahçe kısmının münhasıran bir bloğa tahsis edilmemiş olan ortak kullanım ve faydalanma için zaruri yerler olarak tanımlandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu da gözönünde bulundurulduğında söz konusu yerin ortak yer olarak tanımlanması gerektiği, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen hasar miktarının 3.077,00 TL olduğunu ve ... ödemesi ile uyumlu olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.077,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 157,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.