MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2013 gün ve 1514 esas, 2392 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
1)Her ne kadar Dairemizin 12.04.2013 gün 2013/1514 Esas 2013/2392 Karar sayılı ilamında davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan meşruhatlı davetiyelerin davalılar ..., ... ve ...’ya Tebligat Kanunu"nun 21 ve 23/9 maddelerine, davalı ... ...’ya aynı Kanunu"nun 23/9. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, tebliğ işlemleri usulsüz olup, usulsüz tebliğin öğrenildiği belirtilen 06.02.2013 tarihinden itibaren süresi içinde kararın temyiz edildiği anlaşılmakla temyizin süresinde yapılmış bulunmasına göre, bu davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.04.2013 gün 1514 Esas,2392 Karar sayılı ilamının bu davalılar açısından kaldırılarak, davalılar ..., ...,... ve ... vekilinin temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verilmiştir.
2)Dava, önceki dönem kooperatif yöneticisi olan davalılar hakkında açılan sorumluluk davası olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun"un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’ nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK"nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re"sen durulması zorunludur.
Somut olayda, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı gibi, dava denetçiler tarafından verilen bir vekaletname ile açılmamıştır.
Davanın geldiği aşamada görevde olan tüm denetçilerin ya bizzat veya vekâlet vererek avukat aracılığıyla davayı takip etmeleri gerekir. Bu durumda, mahkemece, bu
davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi yönünde genel kurul kararının sunulması, denetçilerin muvafakatlerinin alınması ve vekaletnamenin ibrazı amacıyla HMK"nın 52, 53 ve 54. ( HUMK"nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davacı vekiline kesin süre verilmesi, dava şartı olan bu hususun tamamlanması halinde davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi, verilen süre içerisinde açıklanan eksiklikler giderilmediği takdirde ise, davanın usül yönünden reddedilmesi gerekirken, anılan eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Bozma nedenine göre, davalılar ..., ...,... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.04.2013 gün 2013/1514 Esas 2013/2392 Karar sayılı bozma ilamının (1) no"lu bendinin kaldırılmasına, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.