23. Hukuk Dairesi 2013/4930 E. , 2013/6840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2013 gün ve 2013/1294 Esas, 2013/2528 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 2008-2009-2010 yıllarına ilişkin genel temizlik, yükleme, boşaltma ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalının çalışanların 2010 yılı Aralık ayına ilişkin istihkaklarını ödemediğini ve ödemeyeceğini 03.02.2011 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, sözleşme konusu hizmette çalıştırılan işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, bu hususun davalı yana bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı olarak çalıştırılan işçilerin dava açılış tarihine kadar oluşmuş bir ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının bulunmadığının tespiti ile 25.811,14 TL’nin en yüksek ticarî reeskont faizi ile birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada muhatabın ... Genel Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 13.2.13. maddesinde, işin bitiminde yüklenici tarafından, çalıştırdığı tüm personelden, kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca bir alacaklarının olmadığına dair imzalı bir belgenin alınarak idareye tevdi edileceğinin, aksi halde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacı yanın işçilere kıdem tazminatı borçlarının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme konusu işin, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin henüz belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 25.811,14 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.04.2013 tarih ve 1294 Esas, 2528 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
