11. Hukuk Dairesi 2012/15898 E. , 2013/114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 gün ve 2009/250-2010/338 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4523 - 2012/11425 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11 sınıftaki mallar için 2007/24124 sayılı ..., 2005/35122 sayılı “... ” ve 7. sınıftaki mallar için tescilli 2007/25156 sayılı “...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ısıtma, soğutma ve havalandırma sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, “...” markası altında klima ürettiğini, davalının 7. ve 40. sınıftaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2007/66631 sayı ile “...” ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, bu itirazın ... YİDK’nun 2009-M-3815 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili markasının kullanacağı mallar ile davalı markasının kullanılacağı malların benzer, aynı sektörde yer alan birbirini tamamlayıcı nitelikte bağlantılı ve ilişkili mallar olduğunu, ısıtma, iklimlendirme ve havalandırma sektöründe davalı tarafından ... markasının kullanılması halinde tüketiciler nezdinde müvekkili markasının yan ürünü olduğu intibaını uyandıracağını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin bu markanın tescili için harcadığı emek ve mesaiden haksız bir yararlanma olacağını ileri sürerek, YİDK’nun kararının iptali ile davalı şirketin markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markaları ile davalı başvurusu benzer olmakla birlikte tescil kapsamları itibariyle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, davacının özellikle ürettiğini ifade ettiği iklimlendirme makineleri ve satışa arz ettiği klimaların davalı markasının kapsamında yer almadığı, davacı markasının kapsamı ile davalı markasının kapsamının farklı olduğu, aynı şekilde tüketicilerinin de farklı olduğu, davacı markalarının tanınmış olduğu iddia edilmiş ise de; davacı vekilinin bu iddiasını ispat için dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davacının “...” markasının tanınmış marka olduğu, ancak “...” markasının bu özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
