MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin bağımsız bölümleri zamanında vermemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL’nin; 25.02.2010 tarihli dilekçesinde ise, sözleşmede yazılı olan giriş kat için 400.00 TL kira tazminatının, orta kat için 550,00 TL ve dubleks daire için de 650,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eksik ve kusurlu iş yapmasına rağmen müvekkilinin haklarını saklı tutarak 15.12.2008 tarihinde tapuda davacıya devir yaptığını ve zararının olduğu iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.350,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, "yanlar arasındaki arsa payı inşaat sözleşmesine göre davacı tarafın menfi zararının davalıdan isteyemeyeceği, davacının talebinin, yapılan nitelendirme sonucu olumlu zarar olduğunun kabulü halinde dahi, BK"nın 96 ve 106. maddeleri hükümleri uyarınca kanıtlanmış maddi zarardan da söz edilemeyeceği, hükme yeterli olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, HUMK"nın 74 ve HMK"nın 26. maddesi hükümleri gereğince, talepten fazlaya karar verilemeyeceği gibi HUMK"nın 83 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca, dava tamamen ya da kısmen ıslah edilmeden kira tazminatı ile cezai şart taleplerinin tahsiline karar verilmesinin de yerinde olmadığı, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Yargıtay ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.