MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2009 gün ve 2008/17-2009/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2012 gün ve 2011/2918-2012/9682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini içeren markalarını 1991 yılından itibaren kullandığını, davalı şirketin "..." ibaresinin tescili için TPE"ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun, müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu markalar ile benzerlik taşıdığı gerekçesiyle yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını, tescili istenen ibarenin kullanımının aynı zamanda haksız rekabet yaratacak mahiyette bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının itirazlarının kısmen reddine ilişkin bölümünün iptaline, tescil işlemleri sonuçlanmışsa 2005/22467 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kantılara göre, Almanca "..." sözcüğünün dilimizde bir anlamı olmayıp başvuruda vurgunun tamamen "..." ibaresi üzerinde toplandığı, KHK"nın 8/1-b bendi anlamında işaretler arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki mallar incelendiğinde, 05/01, 05/05, 05/07 ve 16/02. sınıf ve alt gruplardaki "doğum kontrol hapları, hayvan spermleri, hijyenik ürünler, fare zehiri, tuvalet kağıdı, çocuk bezi, çöp torbası" emtialarında davalı başvurusunun tescil edilip marka olarak kullanılması halinde davacının gıda maddelerinde tanınmış markasının, bu malların nitelikleri itibariyle itibarına ve tanınmışlığına negatif etki yapacağı, olumlu imajına zarar vereceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK"nın 2007-M-5408 sayılı kararının itirazın kısmen reddine ilişkin bölümünün 05/01, 05/05, 05/07 ve 16/02. sınıf ve alt gruplara dahil mallar yönünden kısmen iptaline, 2005/22467 sayılı marka başvurusunun tescil edilmemesi nedeniyle anılan markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.