Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/11172 Esas 2010/12081 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları baba C. Y.’ın mirastan mal kaçırmak amacıyla, kayden malik olduğu 1286 parsel sayılı taşınmazı, birlikte yaşadığı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, gerçekte ivazsız temlik yapıldığını, murisin bakıma muhtaç olmadığını, malvarlığının önemli bir bölümünü temlik ederek saklı payın ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğini, akiden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmenin tarafının dava açma hakkının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişmeli 1286 parsel sayılı taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği saptanmak suretiyle davanın kabulünde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; Türk Medeni Kanunu’nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulduğu halde, ölü Necmiye adına tescil kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi Necmiye’nin 14.06.2002 tarihinde öldüğü dosyaya yansıdığı gözetilmeksizin anılan kişinin mirasçıları davaya dâhil edilmeksizin başka bir deyişle usulen taraf teşkili sağlanmadan işin esası bakımından karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Ayrıca; davada pay oranında istekte bulunulduğu ve isteğin usulüne uygun biçimde arttırılmadığı gözetilerek davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, istek aşılmak suretiyle (HUMK’nun 74. maddesi ) tapuların iptali ile tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi de doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi