Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8813 Esas 2019/6500 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8813
Karar No: 2019/6500
Karar Tarihi: 23.05.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8813 Esas 2019/6500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, üç adet taşınmazının davalıya satışı konusunda anlaştıklarının ancak satış bedeli bakiyesinin ödenmediğini ve açtığı tapu iptali ve tescili davası ile ancak bakiye bedele hükmedilerek tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, davanın reddine hükmetmiştir. Davacı istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmemiştir.

13. Hukuk Dairesi 2017/8813 E. , 2019/6500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşmalı temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar Mansuroğlu İnş. Tic. Ltd. Şti.ve diğerleri vekili avukat ..."in huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, üç adet taşınmazının davalı ..."e satışı konusunda anlaştıklarının ve muhtelif tarihli protokollerin düzenlendiğini, diğer davalıların da anılan protokolleri kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeler gereğince tapu devirlerini verdiğini ancak satış bedeli bakiyesinin ödenmediğini ve açtığı tapu iptali ve tescili davası ile ancak bakiye bedele hükmedilerek tahsiline karar verildiğini, davalının bu şekilde protokol hükümlerine aykırı davrandığından sözleşme ile kararlaştırılan 500.000 TL. cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.