19. Hukuk Dairesi 2016/18327 E. , 2018/3556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Faktoring ve Temlik Sözleşmesi imzalandığını ve keşidecisi ... lehtarı ... olan 05/08/2008 keşide tarihli 8006225 numaralı 15.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, keşidecinin çek bedelini ödememesi nedeniyle, çek bedelinin müvekkilince 18/08/2008, 21/08/2008 ve 25/08/2008 tarihlerinde 5.000,00’er TL olarak davalıya ödenerek ... 1. Noterliğinin 20/09/2010 tarih 23644 yevmiye nolu ihtarnamesi ile çek aslının iade edilmesinin istendiği halde ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çek bedeli olan 15.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın çek keşidecisine yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu çekin 2008 yılında ödendiğinden bahisle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddi ile davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 3.HD"sinin 10.06.2013 günlü ve 2013/7473E-2013/9766K sayılı ilamı ile uyuşmazlığın Faktoring Sözleşmesinden kaynaklandığı ve buna göre BK.nun 125. md. gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve dava da 16.09.2011 tarihinde açıldığına göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalının davacıya 13.432,88 TL ön ödeme yaptığı, çek bedelinin keşidecisi tarafından ödenmemesi üzerine sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödendiği, taraflar arasındaki tüm işlemlerin factoring sözleşmesi kapsamında gerçekleştirildiği, bu itibarla davalının davacıdan tahsil ettiği çek bedeli ve factoring sözleşmesi komisyon ve masraflarından dolayı herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı arasında 26/05/2008 tarihinde Factoring Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında keşidecisi... olan 05.08.2008 tarihli ve 15.000 TL bedelli çekin ön ödemeli olarak davalıya teslim edildiği, çek bedelinin keşidecisi tarafından ödenmediği, davacı tarafından 18/08/2008 - 21/08/2008 ve 25/08/2008 tarihli makbuzlar ile davalı factore ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda çekin davacıya iade edilmesi gerekir.
Davacı bu yönde ... 1. Noterliğinin 20/09/2010 tarih 23644 yevmiye nolu ihtarnamesi ile çekin iadesini talep etmiş ise de, çek davacıya iade edilmemiştir. Davalı tarafından, davacının bir başka borcu olduğu da iddia ve ispat edilmediğine göre, şu halde davalının çeki davacıya iade etmeyerek, davacının dava dışı keşideciye müracaat haklarını kaybettirecek şekilde, çek yaprağını düzenleyen ... Bankası"na iadesini sağladığından, davacıya tahsil ettiği bedeli vermiş olduğu zarar nedeniyle iade etmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
