MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 19 parsel sayılı 144,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki bahçe ve binanın 2001 tarihinden itibaren ..."in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..... İdaresi, taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla orman sınırları içinde kalan kısmın fiili kullanım kadastrosunun iptal edilerek orman kadastro tutanağı esas alınacak şekilde beyanlar hanesinde belirtme yapılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra 120 ada 19 parsele ait kadastro tutanağının, olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı .... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporlarından tespit edilen 144,86 metrekarelik alanın kesinleşen sınırlara göre 2/B alanında kaldığı ancak dava konusu edilen 40,90 metrekarelik alanın tespit dışı kaldığı, tutanak düzenlenmeyen bu alanla ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesinin talep edildiği, tespit dışı kalan alan bakımından mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasa’nın Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastroya ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın 5831 sayılı Kanun"un 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanun"a eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında Hazine adına tespit edilip ...’in kullanımında olduğu şerh edilen .... Mahallesi 120 ada 19 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılmıştır. Dosya kapsamı, dava dilekçesine ekli kroki, mahkemece yapılan keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda Orman Yönetiminin dava ettiği yerin, 120 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın (B) ve (C) harfleriyle gösterilen 40,90 metrekarelik bölümüne ilişkin olduğu, bu bölümün 6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alan dışında kaldığı, Orman Yönetiminin orman tahdit sınırının hatalı olduğuna yönelik de dava veya iddiası olmadığının anlaşılmış olmasına göre; 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna konu olduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan binanın orman tahdit alanında kalan kısmı hakkında (120 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın (B) ve (C) harfleriyle gösterilen 40,90 metrekarelik bölümünün orman tahdit alanında kaldığına dair) işin esasına girilerek şerh verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.