Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 67.500.00 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/11/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Vekili Av. G. Ş., karşı taraf Vekili Av.S. A. ile İhbar Olunanlardan M.E.B. Vekili Av.U. S. geldiler. Diğer ihbar olunanlar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Y.D.A İnş.San.Tic. A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar murisi olan N. Ç.’ın davalıya ait inşaat işyerinde temel kalıplarının çakılması işinde kalıpçı olarak çalışırken, olay günü, sırasında hafriyat sırasında ortaya çıkan yer altı mağarasına cep telefonunu düşüren hafriyat yapan firma elemanı ve ortağı R. T.’ün cep telefonunu almak için indiği mağarada metan gazından zehirlenerek öldüğü,davacılar H.Ç.ve N.Ç.’ın sigortalının anne ve babası oldukları,davalı ile davacılar murisi arasında hizmet akdine dayanan bir ilişkinin mevcut olduğu,sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, görevli mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı, 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (yada işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacılar murisi ile davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Başka bir anlatımla davalı, davacılar murisi olan işçinin işverenidir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden ve İş Kanunundan doğduğu giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasanın 1.maddenin öngördüğü koşulların oluştuğu açık-seçiktir.
Yapılacak iş; Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının evli ve bir çocuklu olduğu ve özellikle ölenin eşinin, evlenerek gelirden çıktığının dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, 506 sayılı yasanın 24.maddesindeki koşulları taşımaları halinde anne ve babaya da gelir bağlanması söz konusu olacağı göz önünde tutularak davalı tarafça takip edilen anne ve babanın maddi tazminat talepleri hakkındaki davanın niteliğine göre, davacı anne ve babaya Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmak, gelir bağlanmış ise, bildirilen miktarı, hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminattan düşülmek, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahiplerinin tazminat haklarını doğrudan etkileyeceğinden hak sahiplerine; gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaat etmeleri giderek dava açmaları için önel verilmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, anne ve babanın maddi tazminat istemlerine yönelik davanın, davalı tarafça takip edildiği göz önüne alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, davacılar H. Ç. ve N.Ç.’ın davalarının destekten yoksun kalma davası olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Y.D.A İnş.San.Tic. A.Ş’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
