Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2545 Esas 2012/4993 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 07/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... vekilleri Avukat ... ile karşı taraftan davacı ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, usulsüz kaynak aktarımı ile belgeye bağlanamayan harcamalardan doğan maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların görev yaptığı vakıf mütevelli heyeti, öğrencilere kumanya alınması için Köylere Hizmet Götürme Birliği"ne para aktarımı yapmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; aktarılan paranın 82.884 TL"lik bir kısmının nereye harcandığını gösteren belgelere rastlanmadığı belirtilmiş, mahkemece belgeye bağlanamayan bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davalılar, Köylere Hizmet Götürme Birliği"nde harcama belgelerinin olduğunu ve oradan istenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Düzenlenen bilirkişi raporlarından bu belgelerin istenip istenmediği, incelenip incelenmediği anlaşılamamaktadır. Öte yandan alınan malzemelerin öğrencilere dağıtımı ve bunların denetimi için de gider yapılacağı işin gereğidir. Alınan faturaların bu hizmetleri kapsamaması durumunda piyasa koşullarına göre bu giderlerin de zarar kapsamı belirlenirken değerlendirilmesi gerekmektedir. Şu durum karşısında mahkemece bu yönlerin de incelenip değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.