Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları İ.. F.."ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu taşınmazların bir kısmını satış, bir kısmını bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, miras bırakanın sağlığında, mallarını mirasçıları arasında paylaştırdığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... Somut olayda, miras bırakanın gerçekten davacılara da bir takım taşınmazları temlik ettiği kayden sabittir. Ne varki, mahkemece mirasçı olan davalılara temlik edilen taşınmazların değerleri belirlendiği halde, davacılara intikali yapılan taşınmazların değerleri keşfen belirlenmemiş ve davacılara yapılan temliklerin makul ve hoşgörü sınırları içinde olup olmadığı yönünde bir değerlendirme ve araştırma yapılmamıştır. Kaldı ki, davalılardan A.. A.., miras bırakanın kızı Ü.. nün eşi olup, yasal mirasçı olmadığı da sabittir. Bu belirlemeye göre, adı geçen yönünden de, denkleştirme olgusunun varlığı kabul edilemez. Hal böyle olunca, davalı A.. A..bakımından tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, diğer parseller bakımından, miras bırakanın davacılara da temlik ettiği taşınmazların keşfen değerlerinin saptanması ve yukarıdaki ilkeler gözetilmek suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde miras bırakanın gerçek iradesinin ortaya konulması, böylece soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak karar verildiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca soruşturma yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak; temlike konu yapılan taşınmazlarda, davacıların miras payları gözetilerek, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde; iptal istemine konu hisselerin değeri üzerinden hesaplandığı belirtildiği halde, dava konusu yapılan taşınmazların tamamının değeri üzerinden davalılar yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.