Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4509 Esas 2013/6827 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4509
Karar No: 2013/6827
Karar Tarihi: 06.11.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4509 Esas 2013/6827 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bağımsız bölümlerin KDV bedelleri için davalının sorumlu olduğunu iddia eden davacının, müvekkilinin ilgili icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespit edilmesi talebiyle açtığı menfi tespit davasında, mahkeme davayı kabul etmişti. Davalı vekili karar düzeltme istemiyle ilgili olarak yapılan incelemede, istemin hiçbir hükme dayanmadığı belirlenmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nin 440. maddesi olarak belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/4509 E. , 2013/6827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2013 gün ve 2012/6101 Esas, 2013/845 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (J) bendi uyarınca müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin KDV bedellerinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından bu bağımsız bölümlerle ilgili KDV bedeli, işlemiş faiz ve gecikme cezası olmak üzere toplam 46.960,94 TL"nin tahsili için müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1931 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin anılan icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin (J) bendi gereğince tüm vergi, resim ve harçlar, SSK primleri ve sigorta primlerinin davalı müteahhide ait olduğu, bu düzenleme karşısında davalının KDV kesintisi için davacıya rücuen icra takibi yapmasının hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.02.2013 tarih ve 2012/6101 E, 2013/845 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.