Mahkemesi     :  Muğla 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarih               : 26.6.2006
No                   : 194-263  
                      
Davacı  4.11.1986 tarihinden itibaren SSK"lı çalışmaları dışında kalan sürelerde tarım Bağ-Kur sigortalısı  olduğunun  tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının   4.11.1986 tarihinden itibaren SSK"na tabi sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.
Mahkemece  davacının  31.12.1986-30.9.1991 ve 2.1.1992 tarihinden dava tarihine kadar  tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine  karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt  ve  tescil  konusundaki  iradelerini  ortaya  koydukları  tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu  prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal  Kooperatifleri  ile  Birliği,  T.Ş.  Fabrikaları  Anonim  Şirketi  ve   tarım  kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.
Yapılan incelemede davacının   davacının sattığı ürün bedelinden  prim kesintisinin 16.4.1996, 20.5.1997 ve 27.5.1998 tarihlerinde   yapıldığı  1.3.2006 tarihinde tarım Bağ-Kur  sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği SSK sigortalısı olarak çalışmaya başladığı 4.11.1986 tarihinde terkin edildiği  1986 yılı 3. dönemde  55 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu   görülmektedir.
2926 sayılı Yasa"da geriye doğru tescil mümkün olmayıp davacının sigortalılığı davalı Kurumca 4.11.1986 tarihinde terkin edildikten ve SSK"na tabi  çalışmaları sona erdikten sonra 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın  yeniden başlatılması için, doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa"nın 36. maddesine göre  ürün bedelindin tevkifat yapılması yoluyla  yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması  gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir. 
Mahkemece kesintinin bulunduğu   1.5.1996-31.12.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı   31.12.1986-30.9.,1991, 2.1.1992-1.5.1996 ve 1.1.1999-12.4.2006 tarihleri arasındaki dönemde   2926 sayılı Yasa"nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi; ayrıca  davacının  SSK hizmet cetvelinde yer alan 1991 yılı 3. dönemdeki 86 günlük, 1992 yılı 2. dönem deki 69 gün, 3. dönemdeki 107 günlük  çalışmanın davacıya ait  olmayıp M. K.adlı başka bir  sigortalıya ait olduğu görülmekle bu  çalışmalarında dışlanmasına karar verilmesi kabul şekli bakımından usul  yasaya uygun değildir .
Yapılacak iş; davacının Zirai odasına kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kayıt tarihi,  kooperatif ortağı olup olmadığı ortak ise ortaklık tarihi,  zirai arazisi bulunup bulunmadığı, Zirai arazi vergi mükellefi  olup olmadığı, var ise tesis tarihi araştırılmak, davacıya 31.12.1986- 30.9.1991,2.1.1992-1.5.1996 ve 1.1.1999-12.4.2006  tarihleri arasında varsa ürün sattığı  kişi veya kuruluşları açıklattırmak, bu kişi veya kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp  yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre hüküm kurmaktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı kurumun   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 7.11..2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.