Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4524 Esas 2020/6873 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4524
Karar No: 2020/6873
Karar Tarihi: 01.07.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4524 Esas 2020/6873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine ve başka bir kişinin beraatine karar verdi. Beraat eden sanık hakkında temyiz nedenleri reddedildi ve karar onandı. Ancak mahkumiyet edilen sanığın temyiz nedenleri kabul edildi ve karar bozuldu. Kararda, sanığın muhafaza görevi sona erdikten sonra bile yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olmadığına dikkat çekildi. Kanun maddeleri olarak, İcra İflas Kanunu'nun 106 ve 110. maddeleri kararda belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2020/4524 E. , 2020/6873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
11/06/2013 tarihinde sanık ... tarafından katılan ... aleyhine başlatılan icra takibinde, katılana ait olan 59 HA 033 plakalı araca 10/07/2013 tarihinde UYAP üzerinden haciz şerhi konulduğu ve 10/10/2013 tarihindeki fiili hacizde yasal ihtarat yapılarak sanık ...’a yeddiemin olarak teslim edildiği, ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan İcra İflas Kanunu"nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli menkul malların haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, 10/07/2013 tarihinde suça konu araç üzerine konulan haciz şerhi üzerinden 6 ay geçmesine rağmen satış talep edilmemesi nedeniyle haczin düştüğü ve muhafaza görevinin sona erdiği gözetilerek yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, sanık ...’ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.