Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18319 Esas 2018/3555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi ile davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle borçlu bulunduğunu, icra takibinden önce davalıya ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile akdedilen sözleşmenin yasaya ve genel işlem şartlarına uygun olmadığını, yasaya uygun olmayan sözleşme nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; TBK.nun 88 ve 120. maddelerindeki faiz oranlarının uygulanması ile 21/05/2015 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 138.146,92 TL asıl alacak, 606,59 TL kat öncesi işlemiş faiz, 30,33 TL BSMV, 8.471,17 TL temerrüt faizi, 423,56 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 5,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere 142.778,26 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.