Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15187 Esas 2013/96 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15187
Karar No: 2013/96
Karar Tarihi: 07.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15187 Esas 2013/96 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış taş kırıcının çalınması sonucu oluşan hasar bedelini ve kazanç kaybını talep etmiştir. Davalı, Hırsızlığa Karşı Sigorta Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yersiz bulunmuştur ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hırsızlığa Karşı Sigorta Genel Şartları.

11. Hukuk Dairesi 2011/15187 E. , 2013/96 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 tarih ve 2009/716-2011/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan taş kırıcının çalındığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, çalınan makinenin bedelinin ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek 5.500,00 TL hasar bedeli ile 2.500,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinenin takılı bulunması gereken iş makinesinden bağımsız bir şekilde ve güvenlik tedbiri alınmaksızın açıktan çalındığını, Hırsızlığa Karşı Sigorta Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığı, olayın ihbar edildiği gibi gerçekleşmemesi sebebiyle hasarın teminat dışı kaldığı, davacının zararın teminat kapsamında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.