MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2006/9-2014/34

Davacı Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/22679 Soruşturma no"lu 23.05.2006 gününde verilen dilekçe ile maktül G.. T.."a ait eşyaların terekeye alınması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, tüm terekenin murisin yasal mirasçılarına teslimine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı Ş.. I.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2006 tarihli ve 2006/22679 Soruşturma no"lu yazısı ile H.. Polis Merkezi Amirliğinin 23.05.2006 tarih ve 2006/1031 Suç sayılı yazısında belirtilen maktül G.. T.."a ait eşyaların terekeye alınması talep edilmiştir.
Mahkemece, muris G.. T.."un üzerinden çıkan eşyalar teslim alınmış, Türkiye İş Bankası T...şubesinde muris adına bulunduğu tespit edilen kasa keşif heyeti ile birlikte açılmış, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/372 Esas, 2013/103 Karar sayılı ilamı alınan muris G.. T.."a ait mirasçılık belgesi alınarak davaya katılan mirasçılar vekilleri tereke eşyalarının kendilerine teslimini talep etmiş olmakla davanın kabulüne, hüküm sonucunda belirtilen tüm terekenin murisin yasal mirasçıları olan Ş.. K.. (I.), H.. K.., G.. K.., İ.. K.., V.. K.. ve L.. Ö.."a teslimine, başkaca işlem kalmadığından terekeden el çekilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçılardan Ş.. I.. temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Türkiye İş Bankası A.Ş. T.. Şubesi İstanbul imzalı banka cevabi yazısında muris "G.. T.."un şubemizde E.. I.. ile teselsüllü ortak olarak 1 adet kiralık kasası bulunmaktadır" şeklinde 15.01.2014 tarihli FG-49 no"lu yazı içeriğine göre murisin müşterek kasa hesabında iştirakçi olan "E.. I..z"ın bu davada taraf olmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece E.. I.."ın davaya katılması sağlanarak kasadaki tereke malları üzerinde bir hak iddia etmediği takdirde malların mirasçılara teslimi aksi halde E.. I.."ın savunması alınarak tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. HMK"nın 27. maddesi gereğince taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken belirtilen gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılardan Ş.. I.."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.