11. Hukuk Dairesi 2012/17879 E. , 2013/93 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2010/9-2010/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu çekici ve dorse ile seramik taşırken çekicinin arızalanması üzerine tamir için davalıların işyerine geldiğini, servis sahibi ..."nın gösterdiği yere dorseyi bıraktığını, çekicinin tamir edilmesi üzerine 10 gün sonra geldiğinde dorsenin çalındığının anlaşıldığını, yalnız 18.000,00 TL zararının kasko sigorta poliçesi tarafından karşılandığını ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL dorse bedeli ve 2.500,00 TL gelir kaybının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dorsenin müvekkillerine teslim edilmediğini, çekicinin müvekkilinin iş yerine bırakılarak dorsenin davacının kendi inisiyatifi ile müvekkili iş yerinin sorumluluk alanında bulunmayan umuma ait olan bir yere bırakıldığını, davacının zararının kasko sigortası tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, dorsenin davalıların tasarrufunda bulunmayan umuma ait bariyer kenarına bırakıldığı, davalı şirketin dorsenin sorumluluğunu aldığına ilişkin teslim tutanağını bulunmadığı, sorumluluğu alınan araçların iş yerinde veya müştemilatında muhafaza edileceğinin de ticari teamül olduğu, davalı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötü kullanma suçundan açılan kamu davasının beraat ile sonuçlandığı, dorsenin çalınmasından dolayı davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
