MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/281-2014/250

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece, dava konusu 623 parsel sayılı taşınmazdaki muris Sadullah kızı Feride 99684/33125760 payının 12.450,00.-TL bedel ile davalı idareye satışının yapıldığı belirtilerek bu parsel hakkındaki davanın reddine; 622 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan incelemede; murisin 623 parsel sayılı taşınmadaki payının değil, 622 parsel sayılı taşınmazdaki payının 19.07.1983 tarih ve 3948 yevmiye nolu tapu senedi ile davalı idareye satıldığı, 623 parsel sayılı taşınmazdaki muris payının ise Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.10.1989 Tarih 1989/264-348 sayılı kararı ile TEK Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece;
a) 622 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davada davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) 623 parsel sayılı taşınmazla ilgili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.10.1989 Tarih 1989/264-348 sayılı dava dosyası getirtilip, bu dosyanın hukuken kesinleşip kesinleşmediği; ayrıca bu parselle ilgili davacılar murisi Sadullah kızı Feride Yılmaz adına “Mh. Muhtalip Şensoy imzasına” yapılan kamulaştırma tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile 623 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınanan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.