Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/25920 Esas 2015/7179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/478-2014/110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz 9654 m² yüzölçümlü 1088 ada 6 parsel iken, idarece bu taşınmazın 955,84 m²’lik bölümünün kamulaştırılması nedeniyle ifraz edilerek 1088 ada 15, 16 ve 17 parsel numaralarını aldığı, 1088 ada 6 nolu parselde davalının 1817/95584 oranında paydaş olduğu ve taşınmazın fiilen taksim edilerek maliklerince kullanıldığı, (paydaşlardan Abdullah Koç’a karşı açılan İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan fen bilirkişisi Ahmet Boydağ tarafından düzenlenen 04.08.2014 günlü krokili rapora göre) bu dosyanın davalısı Y.. P..’in kullanımındaki bölümün 66 numaralı özel parsel olduğu ve bu özel parselin tamamının kamulaştırılan 955,84 m² yüzölçümlü 1088 ada 16 parsel içinde kaldığı anlaşılmaktadır.


Bu durumda özel parselasyona ilişkin bilgi ve belgeler temin edilip, davalının kullanımında olan 66 nolu özel parselin yüzölçümü belirlenerek, özel parselin tamamının bedeline hükmedilmesi ve ifraz sonrası oluşan 1088 ada 15, 16 ve 17 parsellerdeki davacı payının tamamının davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.