17. Hukuk Dairesi 2016/18464 E. , 2017/9803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 23/09/2014 günü tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu belirterek, 18.000,00-TL hasar bedeli ile, 2.750,00-TL tedavi, 240,00-TL çekici, 450,00-TL otopark ve yediemin masrafı olmak üzere toplam 21.440,00-TL"sinin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden (hasar bedelinin kaza tarihinden) itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağı ile sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, doğru ihbar ve dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, tedavi gideri talep edilen 3. kişinin kaza tarihinden iki gün sonra hastaneye gittiği, tespit tutanağında bu kişi hakkında bilgi bulunmadığı ve tedavi giderlerinin de kapsamda olmadığını, otopark ücretinin dolaylı giderlerden olup ... kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, 18.000,00-TL araç bedelinin olay tarihi olan 23/09/2014 tarihinden, 2.750,00-TL tedavi, 240,00-TL araç çekici ve 450,00-TL yedi emin ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Mahkemece, 2.750,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderinin ....nun sorumlu olduğu belgeli giderlerden olup olmadığı, belgeli olması halinde bu taleple ilgili olarak ....nun sorumlu olduğu hususunun gözetilmemesi karar yerinde tartışılmaması doğru değildir.
3-Kabulüne karar verilen diğer maddi tazminat talepleri yönünden; konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmakla, iki makine mühendisi ve bir ... uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden araç hasarı ve diğer kalemler yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
