Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5360 Esas 2013/6811 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5360
Karar No: 2013/6811
Karar Tarihi: 05.11.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5360 Esas 2013/6811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile sayaç okuma sözleşmesi yapmış ve dava dışı bir işçinin kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacağının icra takibine konu yapıldığını ve bu alacağın ödenmesi için de davalıdan rücuen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, dava dışı işçinin alacağından sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme ise, dava dışı işçinin icra takibine konu yaptığı alacağın belirli bir tarihe kadar olan dönemiyle ilgili olarak davalının sorumlu olacağına hükmetmiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 119, İş Kanunu (İK) madde 485

23. Hukuk Dairesi 2013/5360 E. , 2013/6811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında sayaç okuma işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı şirketin işçisi olan..."nın kıdem ve ihbar tazminat alacağına dair ilamı icra takibine konu yapması üzerine müvekkilince icra dosyasına 7.536,76 TL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1999-2000 yılları arası bir yıllık süreyle davacıya hizmet verdiğini, dava dışı işçinin alacağının bu kısım dışında kalan dönemlerinden sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı tarafından davada ihbar olunan şirketler, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı işçinin icra takibine konu yaptığı ilamdaki alacağın 03.03.1992 ila 11.09.2000 tarihleri arasına ilişkin olduğu, işçinin davalı şirkette 01.07.1999 ila 11.09.2000 tarihleri arası çalıştığı süreyle ilgili olarak alacağın 1.228,83 TL"lik kısmından sorumlu olmasının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.