Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10532 Esas 2014/13172 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10532
Karar No: 2014/13172
Karar Tarihi: 09.09.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10532 Esas 2014/13172 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu belirterek menfi tespit davasının reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir. Ancak, icra takibi Kocaeli'de başlatıldığı ve davalının ikametgahı da Kocaeli'de olduğu için İstanbul mahkemeleri yetkili değildir. Mahkemece davalının süresinde yaptığı yetki itirazı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ve hüküm bozulmuştur.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 72. maddesinin son fıkrası, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesinin menfi tespit davasına bakmaya yetkili olduğunu düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/10532 E. , 2014/13172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/169-2014/41

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, çekteki lehtar cirosunun müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının yetki itirazının reddi ile, alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 72.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu"nun 72.maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir.Somut olayda icra takibi Kocaeli"de başlatılmış olup, davalının ikametgahı da Kocaeli"nde bulunduğundan İstanbul mahkemeleri yetkili değildir. Mahkemece davalının süresinde yaptığı yetki itirazı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.