MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine çeklere dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin çeki verdiği dava dışı cirantaya karşı açtığı menfi tespit davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini, çeklerin menfi tespit davasından sonra davalı bankaya ciro edildiğini, davalı bankanın meşru hamil olmadığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin çekleri kredi borcuna karşılık ciro ile teslim aldığını, davacının dava dışı cirantaya karşı açtığı menfi tespit davasında müvekkilinin taraf olmadığını, kararın müvekkilini bağlamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı ciranta arasındaki şahsi def"ilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının taraf olmadığı davacı ile dava dışı ciranta arasındaki menfi tespit davasındaki kararın davalıyı etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.