Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden  paydaşı  oldukları  7469 ve 7475  parsel  sayılı  taşınmazların  davalı  tarafından  ağaç  dikilmek   suretiyle  kullanıldığını  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  istemişlerdir.
Davalı, dava  konusu  taşınmazlara   herhangi  bir  müdahalesi    bulunmadığını  bildirip davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davalının  dava  konusu  taşınmazlara   müdahalesinin  olmadığı, taşınmazları  davalının  annesinin  kullandığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davacılar  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi, yıkım  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, çekişme  konusu 7469 ve 7475  sayılı  davacıların  paydaş  oldukları  taşınmazlara   davalının  bir müdahalesinin  bulunmadığı, taşınmazları   davalının  annesinin  kullandığı  gerekçesi  ile  davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Dinlenen yerel  bilirkişi  ve  taraf  tanıkları  çekişmeli  yerlere  ağaçları  annesi  adına davalının  dikttiğini bildirmişlerdir.Esasen,  mahkemenin  kabulü de  bu  yöndedir.Davalının  savunması ve tanıkların  ifadesi  üzerine  davalının  annesi  hakkında  da  elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  davası  açıldığı, halen  derdest  olduğu  görülmektedir.
Bilindiği  üzere; elatmanın  önlenmesi  bir  haksız  eylem  olup, elatmanın  önlenmesi  istekli  davaların  da  haksız  eylemi   gerçekleştiren  kişi  ya  da  kişiler   aleyhine  açılması  gerektiği  kuşkusuzdur.                                   
Somut  olayda, ağaçların  bizzat  davalı  tarafından  dikildiği  tartışmasızdır.
Hal böyle  olunca, öncelikle    davalının annesi  aleyhine  açılan  davanın HUMK"nun 45.maddesi  uyarınca  birleştirilmesi, toplanan ve  toplanacak  deliller  birlikte  değerlendirilerek varılcak  sonuç  çerçevesinde  bir  karar  verilmesi  gerekirken  yanılgılı  değerlendirmelerle  yazılı  olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş  olması  doğru  değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir.kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK"nun 428. maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   10.11.2010   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.