MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/443-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK"nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... ... ilçesi ... Beldesinde bulunan ... isimli tesisi 12.06.2008 tarihli Yönetim Ve İşletme Sözleşmesi"ne dayalı olarak yönetici işletmeci olarak yönettiğini, ancak 2010 yılının mart ayından itibaren müvekkili şirket görevlilerinin davalı tarafça tesise sokulmadığını, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasında herhangi bir hizmet arzı ve alımı bulunmadığından alacağın bulunmadığının bildirilmesi üzerine, müvekkilinin 17.06.2010 tarihinde sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, sözleşmeye göre talep edebileceği işletme kârı, davalı adına yaptığı masraflar ve cezai şart olarak 50.000 Euro ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin ve işletmesi olan otelin .../... adresinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede ... mahkemeleri yetkili kılınmış ise de sözleşmenin düzenlendiği tarihte davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ..."ın şirket kaşesi veya unvanı altında atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, davalı şirketin ise Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ...’nun şirket kaşesi veya unvanı altında atacakları münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkili oldukları, ancak sözleşmede yalnız ... ve ..."nın imzaları bulunduğu, ..."ın hem davacı hem de davalı anonim şirketi temsile yetkili olması ve sözleşmede imzanın hangi şirketi temsilen atıldığı konusunda bir açıklamanın yer almaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, bu halde yetki konusunda HUMK"nun genel hükümlerinin uygulanacağı, davalı şirkete ait faaliyet konusu işletmenin ... İlçesinde bulunması nedeniyle HUMK"nun 9. ve 17. maddeleri uyarınca davanın ... Asliye (Ticaret) Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.