MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 6.112,00 TL birikmiş aidat ve 19.980,00 TL işlemiş faizi borcu toplamı 26.092,00-TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve ayrıca 546,00 TL rant farkı alacağının temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah talebi ile de işlemiş faiz istemini 4.268,74 TL yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife bir borcunun olmadığını ve talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, takip dayanağı 31.12.2000, 31.03.2001 ve 29.05.2005 tarihli genel kurulların ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/78 Esas ve 2010/178 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği, 28.02.1999 tarihli genel kurulda kat farklarının tespiti için yönetime komisyon kurma konusunda yetki verilerek komisyonca belirlenen miktarların ödenmemesi halinde %15 oranında faiz uygulanmasına karar verildiği, 31.12.2000 tarihli genel kurulun iptaliyle kat farkı alacağının dayanağının kalmadığı, 29.06.2003 tarihli genel kurulda kararlaştırılan aidatın istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2006/7531 Esas sayılı takibin 1.800,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, 720,00,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava aidat ve fer"ilerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, aidat, rant farkı ve işlemiş faizlerinin tahsili amacıyla takip başlatmış, mahkemece, aidat alacağının 1.800,00 TL"lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, hüküm altına alınan aidat alacağının muaccel olduğu tarihler belirlenip, takip tarihine kadar işlemiş faizinin de hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken takip konusu tüm faiz kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.