Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan dedesinin  çekişme konusu 12 adet dükkanını davalı iki oğlu  ile torununa temlik ettiğini işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir.
Müdahale dilekçesi veren S.. ve G.. kendilerinin de miras payları bulunduğunu belirtip davada davacı yanında yer almak istediklerini bildirmişlerdir.
Davalılar İ. ve H. davanın reddini savunmuş, diğer davalı F.. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar  İ.. ve H.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, 75 sayılı parseldeki 17 adet bağımsız bölüm M..ile karısı F.. adlarına yarı yarıya kayıtlı iken, adı geçenlerin 13.11.1996 tarihli resmi akitte bu bağımsız bölümlerden 12 adedini oğulları İ.. ve H. ile İ.."den olma torunları F.."ye; 2 adedini de kızları M.."e satış yoluyla devrettikleri; yine aynı akitte M.."nın 76 sayılı parseldeki 100/202 payını da oğulları İ..ve H.."e sattığı; M.."nın 6.1.2000 tarihinde (eşi F.."nin de 6.5.2007 tarihinde) ölümüyle, geride oğulları İ.. ve H.. ile kızı Münevver ve daha önce ölen oğlu Ö..."ten olma 5 torununun kaldığı görülmektedir.
Torunlardan Ö.., 75 sayılı parseldeki 12 adet bağımsız bölüm hakkında miras bırakan M..."nın işlemine yönelik olarak İ.., H..ve F.. aleyhine eldeki davayı açmış ve payı oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuş; diğer torunlardan S..ve G.. de müdahale dilekçesi vermek suretiyle kendilerinin de miras hakları olduğunu belirtip davacı yanında davaya katılmak istediklerini bildirmişlerdir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan M.."nın çekişmeli 12 adet bağımsız bölümdeki paylarını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalılara devrettiği  anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davanın miras bırakan M.."nın işlemine yönelik açıldığı dikkate alınarak sadece onun payları yönünden hüküm kurulması gerekirken, dava konusu edilmeyen miras bırakan F.."nin paylarının da hüküm kapsamına alınması isabetsizdir.
Öte yandan, mahkemece davacının payı oranında iptale karar verildiği halde doğru sicil oluşturma ilkesi ve dolu pafta sistemi ve Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmügözardı edilerek  iptal edilen payların davacı yerine miras bırakan M..adına diğer bir deyişle ölü kişi adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi; müdahale dilekçelerini harçlandırmadıkları için davada asli müdahil sıfatını kazanmayan torunlar S..ve G.. lehine hüküm kurulması da isabetli değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   10.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.