Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/1690 Esas 2016/3078 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı vakfa ait mezarlık-kilisede, bekçi ve temizlik işlerinden sorumlu işçi olarak, 01.01.1996-01.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiş olup; Mahkemece, tanık beyanları ve SGK yoklama memuru tarafından düzenlenen 14.07.2006 tarihli rapor içeriği dikkate alınarak 01.01.2000-01.10.2007 tarihleri arasındaki hizmetler yönünden kısmen kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmeleri zorunludur.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; davacının eski eşinin, mezarlık ve kilisede sigortalı olarak çalıştığı, davalı vakıf tarafından hizmet bildirimlerinin yapıldığı, evi terketmesinden sonra davacının davalı işyerinde sigortasız olarak çalışmaya devam ettiğine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği beyanı ve boşanma davasının yargılaması sırasında düzenlenen 26.06.2007 tarihli tutanak içeriğinde davacının eşiyle yaklaşık 4 yıldır ayrı yaşadığının tespit edildiği de dikkate alınmak suretiyle, ilgili kolluk tutanağı içeriğine göre davacının eski eşinin evden ayrıldığı tarih belirlenerek bu tarih sonrası talep yönünden çalışma iddası kabul edilmeli, öncesinde ise davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olduğu gözetilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."na iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.