MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2008/21-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ..."a ait binanın ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı binada kiracı olan davalıya ait işyerindeki buhar kazanının 02.07.2007 tarihinde infilak etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, 31.235,00 TL bina hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 19.10.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalı binada süt ve süt ürünleri imalatı ile uğraştığını, imalathanede süt kazanlarından birinin sebebi bilinmeyen bir şekilde patladığını, ...’nin müvekkili şirketin hissedarı ve temsilcisi olduğunu ve poliçeyi düzenletirken temsilcisi olduğu şirket adına hareket ettiğini, poliçenin de ticari paket sigortası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile dava dışı ...’a ait binanın sigortalandığı, poliçede taşınmaz iştigal konusunun süt ve süt mamulleri fabrikası olarak gösterildiği, süt fabrikasını işleten davalı şirketin büyük ortağı ve temsilcisinin sigortalı ... olduğu, kaldı ki zarara neden olan patlamanın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığının da ispatlanamadığı, poliçe ticari paket sigortası olmakla süt fabrikasının faaliyetlerinin teminat altına alındığı, davalı şirket kiracı ve ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ise de şirket temsilcisi ile sigorta yaptıranın ... olması nedeniyle davacının davalı şirkete rücu edemeyeceği, şirketin ancak kasten verdiği zararlardan sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.