MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/124-2011/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait “...” markasını kullanarak muhtelif internet siteleri üzerinden müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve böylelikle hiçbir emek harcamadan kısa yoldan haksız kazanç sağladığını, dava konusu internet sitelerinin müvekkili şirkete ait ... sitesi ile neredeyse birebir benzetilerek tasarlandığını, hatta ... başı logosu ve üzerinde ... lojistik ibaresi bulunan tır resimlerinin kullanıldığını, davalı tarafın asıl amacının müvekkilinin markası ile iltibas yaratmak ve müvekkilinin ticari hayattaki tanınmışlığından faydalanmak olduğunu, davalının eylemleri ile müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ... -... unvanına yöneltildiği, öncelikle taraf teşkilinin temini için davacıya, unvanı belirtilen adi ortaklığı oluşturan kişilerin belirlenerek bildirilmesi için süre verilmesine rağmen davacı tarafça bu hususun yerine getirilmediği gibi davanın kime karşı açılacağını mahkemenin belirlemesinin talep edildiği ancak mahkemelerin pasif husumeti belirlemek zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.